La blague du public dans «Funny Games»

Attention, les cinéphiles: regarder trop de films américains violents vous a attiré la douleur et la souffrance de la vie réelle.

Là, je viens de vous épargner près de deux heures de tournage de “Funny Games”, où Michael Haneke veut enseigner cette leçon au public. On pourrait penser qu’il aurait fait sortir son sermon de son système avec sa chape 1997 de cœur et de manipulation du même titre. Mais il veut transmettre son message directement au peuple américain, et comme il n’ya pas assez de films démographiques sous-titrés dans les films autrichiens, il a fait un remake presque exact avec une distribution anglophone..

Et quand je dis «presque exact», je veux parler des extérieurs, des accessoires et des décors. Même si Haneke disposait des services du remarquable directeur de la photographie Darius Khondji («Se7en»), on peut imaginer que la seule direction que Haneke lui a donnée était «faites-la ressembler à l’autre».

Si vous avez vu l’autre, vous avez vu ce film aussi. Mais pour ceux qui ont eu la chance de se débarrasser de cette balle de prédication, cela se passe comme suit: le couple Ann (Naomi Watts) et George (Tim Roth) de la classe supérieure emmènent leur fils dans leur maison chic. Ils s’arrêtent chez les voisins, mais les trouvent un peu sobres et accueillent deux jeunes hommes joliment attirants, vêtus de tennis et de gants de golf..

Les jeunes hommes, interprétés par Michael Pitt et Brady Corbet, viennent chez Ann et George et commencent bientôt une série de jeux d’esprit tordus et manipulateurs, mutilant George avec son club de golf, soumettant Ann à une série d’humiliations, puis pariant par hasard leurs otages que la famille ne sera pas en vie dans 12 heures.

Le véritable antagoniste ici est Haneke, cependant, et les véritables victimes de la torture sont le public, que Haneke souhaite punir pour leur amour du cinéma violent. Le réalisateur garde astucieusement la plupart de la violence physique à l’écran – ce qui rend les «Funny Games» juste un peu moins hypocrites que le récent «Untraceable» -, mais il continue de mettre les visions à l’attention de ses téléspectateurs. Ce qui est terrible et irritant dans le film, c’est que Haneke ne le fait pas pour raconter une histoire. Il veut juste nous punir de vouloir voir ce film en premier lieu.

Alerte spoilPour expliquer davantage, je dois donner une tournure, alors arrêtez de lire ici si vous ne voulez pas le savoir. Vers la fin du film, après que les jeunes hommes aient assassiné le petit garçon (et ses voisins), blessé George et battu et honteux Ann, elle réussit à prendre un fusil et à tirer sur Corbet. Cela amène Pitt à prendre une télécommande et à rembobiner le film, l’empêchant de le faire. Haneke note dans l’interview sur le DVD de la version de 1997 qu’il a fait cela pour que le public acclame Ann, et que le rembobinage rappelle aux téléspectateurs qu’ils ont été «complices» dans un meurtre..

OK, alors une femme dont l’enfant et les amis ont été tués et qui fait elle-même face à une mort certaine prend un fusil en état de légitime défense et fait sauter un sadique? Et je suis censé me sentir coupable d’avoir applaudi ça? Désolé, Michael Haneke, tu es fou et didactique. Et je refuse de jouer à vos jeux.