Vittigheden er på publikum i ‘Funny Games’

Opmærksomhed, moviegoers: At se for mange voldsomme amerikanske film har smittet dig til det virkelige livs smerte og lidelse.

Der har jeg lige spart, at du skal sidde gennem næsten to timer af Michael Haneke’s hectoring “Funny Games”, hvor han gerne vil undervise publikum den meget lektion. Man ville tro, at han ville have fået sin prædiktivitet ud af sit system med sin svarte og manipulerende 1997 screed af samme titel. Men han ønsker at tage sin besked direkte til det amerikanske folk, og da ikke nok af den demografiske sidder gennem underteksterede østrigske film, har han lavet en næsten nøjagtig genindspilning med en engelsktalende cast.

Og når jeg siger “næsten præcis”, mener jeg ned til ydersiden, rekvisitter og sæt dekoration. Selv om Haneke havde ydet den fremragende filmfotograf Darius Khondji (“Se7en”) til hans rådighed, forestiller man sig, at Haneke’s eneste ledelse var “at gøre det til at ligne den anden.”

Hvis du har set den anden, så har du stort set set denne film også. Men for dem, der er heldige nok til at have dodged den prædike kugle, går det sådan: Øverste klasse par Ann (Naomi Watts) og George (Tim Roth) tager deres søn til deres flotte søhus. De stopper ved naboernes hus, for kun at finde dem lidt afdæmpede og være vært for to blidende attraktive unge mænd udsmykket i tennishvider og golfhandsker.

De unge mænd, der spilles af Michael Pitt og Brady Corbet, kommer over til Ann og Georges sted og begynder snart en række snoet og manipulerende sindsspil på dem. De mumler George med sin golfklub og underkaster Ann en række ydmygelser og derefter casual væddemål deres gidsler, at familien ikke vil være i live om 12 timer.

Den virkelige antagonist her er imidlertid Haneke, og de virkelige torturofre er publikum, som Haneke ønsker at straffe for deres kærlighed til voldelig biograf. Regissøren holder skarpt det meste af den fysiske vold på skærmen – hvilket gør “Funny Games” bare en lue mindre hyklerisk end den nylige “Untraceable” – men han stiller stadig skruerne til sine seere. Hvad er forfærdeligt og irriterende over filmen er, at Haneke ikke gør det for at fortælle en historie. Han vil bare straffe os for at have ønsket at se denne film i første omgang.

Spoiler alarmFor yderligere at forklare, jeg er nødt til at give væk et twist, så stop med at læse her, hvis du ikke vil vide det. I slutningen af ​​filmen, efter at de unge mænd har myrdet den lille dreng (og naboerne), skadede George og slået og skammet Ann, formår hun at tage en pistol og skyde Corbet. Dette fører Pitt til at hente en fjernbetjening og spole den aktuelle film tilbage og forhindre hende i at gøre det. Haneke noterer sig i interviewet på DVD-versionen fra 1997, som han gjorde for at få publikum til at hilse på Ann, og at tilbagespolingen minder seerne om, at de har været “komplicerede” i et mord.

OK, så en kvinde, hvis barn og venner er blevet dræbt, og som står over for en bestemt død selv opfanger et rifle i selvforsvar og blæser bort en sadist? Og jeg skulle føle mig skyldig til at applaudere det? Undskyld, Michael Haneke, du er præening og didaktisk. Og jeg nægter at spille dine spil.