Otra razón para la segunda opinión: las biopsias de mama a menudo mal diagnosticadas

Aquí hay otra razón para obtener una segunda opinión médica: los especialistas en biopsia con frecuencia diagnostican incorrectamente el tejido mamario, lo que puede llevar a un tratamiento demasiado agresivo para algunas mujeres y a un tratamiento insuficiente para otras, sugiere un estudio.

Mujer receiving breast biopsy
Mujer que recibe biopsia de mamaSociedad Radiológica de North Am

Los resultados indican que los patólogos son muy buenos para determinar cuándo hay cáncer invasor en el tejido mamario, pero menos hábiles para realizar el diagnóstico correcto en condiciones menos graves o cuando el tejido biopsiado es normal..

El estudio involucró a 115 patólogos de EE. UU. Y 240 especímenes de biopsia de mama. Sus diagnósticos se compararon con los de tres expertos. Fue un experimento y quizás no refleje lo que sucede fuera de un entorno de investigación, pero los autores dicen que los resultados resaltan los desafíos de interpretar con precisión el tejido bajo el microscopio..

El estudio fue publicado en el Journal of the American Medical Association del martes.

Alrededor de 1,6 millones de biopsias de mama se realizan cada año en todo el país, generalmente después de que los radiólogos detectan algo sospechoso en una mamografía. El tejido se retira a través de una aguja o de un crecimiento quirúrgicamente eliminado y se examina bajo un microscopio. Investigaciones anteriores han demostrado que las mamografías de interpretación también pueden ser complicadas y llevar a un tratamiento insuficiente o excesivo.

Entre los hallazgos del nuevo estudio:

  • Los patólogos diagnosticaron correctamente las células anormales precancerosas la mitad de las veces, nada mejor que lanzar una moneda, dijo la autora principal, la doctora Joann Elmore, investigadora de la Universidad de Washington. El tratamiento para esta condición generalmente incluye control frecuente y, a veces, la medicación.
  • Alrededor de un tercio de estos casos fueron diagnosticados erróneamente como no preocupantes o normales, mientras que el 17 por ciento se consideraron más sospechosos o cáncer.
  • Dado que hasta 160,000 mujeres en Estados Unidos son diagnosticadas con esta condición, los resultados sugieren que muchos pueden estar recibiendo un tratamiento inadecuado, dijo Elmore..

Los patólogos encontraron erróneamente algo sospechoso en el 13 por ciento del tejido normal.

  • Tuvieron problemas similares con una condición llamada DCIS: el 13 por ciento de estos casos se diagnosticaron erróneamente como menos graves, mientras que el 3 por ciento se confundió con el cáncer invasivo. El CDIS involucra células anormales confinadas a un conducto lácteo y se diagnostica en aproximadamente 60,000 mujeres estadounidenses cada año. Los casos se han incrementado debido al aumento en el uso de las mamografías y, a veces, puede diseminarse, por lo que el tratamiento habitual es la cirugía y la radiación..

“Como mujer, probablemente querría obtener una segunda opinión” con un diagnóstico de pre-cáncer anormal o DCIS, dijo Elmore.

Un editorial de JAMA señala que el estudio carece de información sobre los resultados de los pacientes, por lo que no hay pruebas de que los expertos hayan realizado el diagnóstico correcto. Además, los patólogos no podían consultar con sus colegas cuando tenían dudas sobre los hallazgos, mientras que en el mundo real esas consultas ocurren con frecuencia, dijo el coautor editorial, el Dr. David Rimm, profesor de patología de la Universidad de Yale que también interpreta biopsias..

Aún así, dijo que los resultados son preocupantes y destaca que la patología es una ciencia imperfecta. Rimm dijo que se le pidió que ofreciera una segunda opinión, y que los pacientes hacen esas solicitudes a través de sus médicos de atención primaria..

El editorial dice que los resultados “deberían ser un llamado a la acción para patólogos y científicos del cáncer de mama” para mejorar y refinar las definiciones de anomalías del tejido mamario.

–Lindsay Tanner, The Associated Press

Este artículo fue publicado originalmente el 17 de marzo de 2015 a las 3:45 p.m. ET.

About

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

− 1 = 2